A longa história da prosperidade

Por que o crescimento moderno começou tão tarde? A pergunta não é por que alguns países são ricos, e sim por que a humanidade inteira passou quase toda a sua história sem crescer.

Com terra fixa e tecnologia quase parada, o produto por pessoa depende de quantas pessoas dividem a terra. Melhorar a técnica agrícola aumenta a população, e a população come o ganho: em uma ou duas gerações a renda por pessoa volta ao ponto de partida. É o circuito malthusiano, e ele explica por que a renda de dois milênios oscila sem subir.

O teste sujo desse regime é a Peste Negra: morrer entre um terço e metade da população deixa os sobreviventes mais ricos, porque sobra mais terra por trabalhador. Malthus descreveu corretamente os dez mil anos anteriores e errou em cheio sobre os duzentos seguintes — quando ele publica, o regime que descrevia já estava rachado havia um século na Inglaterra em que vivia.

Dois milênios de renda e população, nos cinco países da oficina. A renda inglesa sobe 48% entre 1330 e 1400, cruza o dobro do ano 1000 em 1690, cai de volta abaixo dele em 1710 e só fica acima para sempre a partir de 1720: o que distingue o salto moderno não é o tamanho, é a permanência. Em 1700 a Inglaterra era só uma vez e meia mais rica que a China; China e Índia depois não ficaram para trás por crescer devagar — elas empobreceram.

Nenhum número anterior ao século XIX é observação direta: são estimativas reconstruídas, disputadas. Isso sustenta "séculos de estagnação seguidos de uma ruptura"; não sustenta comparações de 10% entre dois países em dois séculos distintos.

Pomeranz: a Grande Divergência pode ser uma boa história pelo motivo errado. Até cerca de 1750 o delta do Yangtzé e a Inglaterra eram economicamente comparáveis, e o que separou os dois teria sido contingência — carvão perto da superfície, colônias — e não superioridade acumulada. O gráfico desta aula não decide essa briga: ele mostra que houve divergência, não por que ela começou onde começou.

Pritchett vira o problema do avesso: o fenômeno dominante dos dois últimos séculos não foi convergência, foi divergência, e ela aumentou — o que é exatamente o contrário do que o modelo da semana seguinte prevê.

Não escolhe entre as explicações da ruptura. "Foi instituição", "foi carvão", "foi ciência", "foi império" — todas cabem nas mesmas curvas, e as curvas sozinhas não escolhem entre elas. Também não explica por que o crescimento se espalhou para alguns lugares e não para outros, nem por que a ruptura brasileira, real e rápida, parou.

A figura comentada sobre a Grande Divergência: a série do seu país, o ano de ruptura marcado, o critério explícito que levou a ele, e de 5 a 8 linhas sobre o que a figura mostra — e, obrigatoriamente, sobre o que ela não consegue mostrar.